Конституционный суд РФ признал возможным применение судебной неустойки в делах, связанных с трудовыми отношениями. Он подчеркнул, что неисполнение судебных решений в трудовой сфере по своей сути мало чем отличается от аналогичных нарушений в гражданских спорах. При этом законодательство не содержит запрета на взыскание неустойки в пользу работника, если работодатель уклоняется от исполнения решения суда.
Суть дела
Станислав Шапка работал водителем в компании «Вояж», занимающейся пассажирскими перевозками. Его трудовая деятельность была фактически постоянной и регулярной, однако официальные трудовые отношения с работодателем так и не были оформлены. Впоследствии его отстранили от работы, после чего он обратился в суд (дело № 2-154/2022).
Суд установил наличие трудовых отношений между Шапкой и компанией и обязал работодателя издать приказ о приёме на работу, внести соответствующие записи в трудовую книжку и оформить увольнение. Однако организация не выполнила эти предписания. Тогда бывший водитель подал повторный иск с требованием взыскать судебную неустойку за неисполнение решения.
Суд первой инстанции отклонил это требование, пояснив, что судебная неустойка применяется только к гражданско-правовым обязательствам, а в трудовых спорах такой механизм не предусмотрен.
Обращение в Конституционный Суд
Шапка оспорил конституционность ряда норм: п. 1 ст. 308.3 ГК РФ (о защите прав кредитора), ч. 3 ст. 206 ГПК РФ (о присуждении судебной неустойки) и ст. 419 ТК РФ (о видах ответственности в трудовых отношениях). Он настаивал на том, что отказ в применении неустойки в его случае нарушает его конституционные права, в том числе на судебную защиту и равенство перед законом.
Конституционный суд в постановлении № 52-П признал, что сами по себе указанные нормы не противоречат Конституции. Однако он указал на необходимость пересмотра дела, поскольку подход, исключающий применение судебной неустойки в трудовых спорах, необоснован.
Позиция КС
Суд отметил, что ранее механизм судебной неустойки действительно регулировался Гражданским кодексом и применялся преимущественно в гражданско-правовых спорах. Однако с 2016 года норма о присуждении неустойки была перенесена в Гражданский процессуальный кодекс (ГПК) и Арбитражный процессуальный кодекс (АПК), которые устанавливают общие правила судебного процесса. Это означает, что она больше не привязана к отраслевой принадлежности спора.
КС подчеркнул: отсутствуют законодательные ограничения или принципиальные препятствия для применения судебной неустойки в трудовых спорах. Поскольку порядок исполнения судебных актов по гражданским и трудовым спорам практически идентичен, необоснованно ставить работников в менее выгодное положение.
Важно: судебная неустойка может быть взыскана только в случае неисполнения неимущественных требований в пользу работника, например, когда работодатель отказывается оформить приказ о приеме на работу, внести запись в трудовую книжку или выполнить иные обязательства, установленные судом.
Итог
Конституционный суд постановил, что отказ во взыскании судебной неустойки в рамках трудового спора нарушает принцип равенства и эффективной судебной защиты. Дело Шапки подлежит пересмотру. Теперь суды вправе присуждать неустойку за неисполнение решений в пользу работников — при условии, что речь идёт о неимущественных обязательствах. Это решение усиливает защиту трудовых прав и повышает ответственность работодателей за игнорирование судебных актов.
Источник: pravo.ru/news/256176/