С организации в пользу государственного учреждения было взыскано более 3 млн рублей. Однако компания не исполнила обязательство, а позднее была исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) из-за предоставления недостоверных сведений. При этом в банковских документах генеральным директором значился один человек, а в сведениях ЕГРЮЛ на момент исключения — другой. Госучреждение обратилось в суд с требованием привлечь обоих к субсидиарной ответственности.
Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении иска. Они указали, что не доказано, что у компании имелось имущество, достаточное для погашения долга, и что неисполнение обязательств стало следствием именно её исключения из реестра. Также не было представлено доказательств того, что ответчики, обладая средствами, намеренно уклонялись от выплат, выводили активы или скрывали имущество.
Верховный суд РФ напомнил, что кредитор, требующий привлечения контролирующих лиц фактически не действующей организации к субсидиарной ответственности, должен доказать:
- наличие и размер задолженности компании перед ним;
- признаки того, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность;
- факт контроля ответчиков над компанией;
- отсутствие содействия со стороны контролирующих лиц в предоставлении информации о финансово-хозяйственной деятельности организации.
Как отметил ВС, совокупности этих обстоятельств часто бывает достаточно, чтобы возложить на ответчиков бремя опровержения предпосылок их ответственности. Подобная правовая позиция ранее уже применялась судом.
Кроме того, недобросовестное поведение контролирующего лица может выражаться, в частности, в передаче управления компании номинальному руководителю незадолго до её исключения из ЕГРЮЛ. Такого руководителя также можно привлечь к субсидиарной ответственности, если он участвовал в сокрытии документов, финансовых сведений или информации о бенефициарах.
В рассматриваемом случае суды неправильно распределили бремя доказывания, не учтя изложенные критерии. ВС направил дело на новое рассмотрение.
Документ:
Определение ВС РФ от 25.04.2025 N 307-ЭС24-22013
Источник: www.consultant.ru/legalnews/...